Обсуждение:Троцкизм

Материал из Энциклопедия Коммунист.Ru

Млин, ну и статья... По-хорошему, целиком надо переписать, с начала и до конца. Если, конечно, цель - создание энциклопедии, а не коллекции статей-нападок.--Freeman 02:26, 4 июня 2009 (UTC)

Вот именно. Цель — создание коммунистической энциклопедии, а не антикоммунистической, какую бы непременно создали троцкисты ;) --ComIntern 03:49, 5 июня 2009 (UTC)

Понимаете, у сталинистов нет монополии на право называться коммунистами :). Если я вас попрошу доказать всё то, что сейчас написано в определении и преамбуле - ведь не докажете. БСЭ здесь, увы, не избежала официального идеологического налёта.--Freeman 14:03, 6 июня 2009 (UTC)

Почему это нет? "Сталинисты", как вы их называете, построили реальный социализм, а вот троцкистам это пока что нигде не удалось. Они только визжать о революции способы, а как до реального дела доходит, так сразу в кусты.. По поводу определений. А чего там доказывать? Все доказательства — в разделе "История", поскольку именно история лучше всего доказывает полную нежизненность троцкистской теории и тактики, именно история лучше всего показывает, как троцкачи по мере потери своего влияния в ВКП(б) скатывались со ступеньки на ступеньку, всё ниже и ниже, пока не дошли до откровенного вредительства, терроризма и организации заговора против Советской власти. Западная империалистская буржуазия увидела в лице троцкистов лучших союзников в деле реставрации капитализма в СССР, чем и не применула воспользоваться. БСЭ всё-таки писали доктора наук по марксизму-ленинизму, не то что вы ;) Так что по вопросам событий прошлого её вполне можно использовать как истину в последней инстанции --ComIntern 20:30, 6 июня 2009 (UTC)

"Сталинисты", как вы их называете, построили реальный социализм - не дискредитируйте, плиз, социализм. "Реальный социализм" в принципе не может вернуться назад к капитализму. Как нельзя от капитализма вернуться к феодальному строю.

"только визжать о революции способы, а как до реального дела доходит, так сразу в кусты.." - пока что только ваш визг виден, ничем не подкреплённый.

"А чего там доказывать? Все доказательства — в разделе "История"" - когда у меня руки дойдут, увидите, чего стоят эти "доказательства".

"БСЭ всё-таки писали доктора наук по марксизму-ленинизму, не то что вы ;) Так что по вопросам событий прошлого её вполне можно использовать как истину в последней инстанции" - вы это серьёзно? :) Любой источник, если только вы марксист, вы обязаны рассмотреть критически - это же азбука. Никакой источник не может считаться истиной в последней инстанции - опять же, если вы марксист. То, чем занимались "доктора наук по марксизму-ленинизму", известно:

- А вам приходилось "предсказывать назад", подгонять исторические факты под нужный "результат"?

- Институт марксизма-ленинизма, где я служил, в сущности, этим и занимался. Например, оснащал "генеральную линию" ленинскими цитатами. Никита Сергеевич Хрущев вернулся из Америки, начинается кукурузная эпопея. Директору ИМЛ - срочное задание: найти у Ленина что-нибудь насчет кукурузы. И находили. Потом Хрущева смещают. И поступает новый заказ: с помощью ленинской цитаты сделать так, чтобы о кукурузе было забыто. Пожалуйста! У Ленина тотчас отыскивается какая-нибудь записочка, где говорилось, что выращивать ту или иную сельскохозяйственную культуру нужно только там, где для нее имеются благоприятные природно-климатические условия. Такие госзаказы периодически поступали.

Это из интервью с проф. Логиновым: [1]. Так что извините, но голой ссылки на БСЭ будет недостаточно.--Freeman 04:44, 9 июня 2009 (UTC)

Сравнение с капитализмом и феодализмом не уместно, т. к. социализм - это не самостоятельная формация, а промежуточная стадия между капитализмом и коммунизмом — первая фаза коммунистического общества. Стало быть ликвидировать реальный социализм можно - хотя бы путём его военного уничтожения. И вообще, по поводу "невозвратимости реального социализма" должна быть ссылка на классиков, пока её не будет - разговаривать тут не о чем. По поводу БСЭ. О да, ссылка на сайт правительственной буржуазной газеты - это сильно. Вы бы ещё цитаты из Новодворской привели в качестве доказательства.--ComIntern 08:46, 10 июня 2009 (UTC)

Думаю, копируя один в один материалы из БСЭ, ничего путного не создашь, и даже личному развитию такая работа не поспособствует.--ВВВНП 01:43, 18 ноября 2009 (UTC)

Freeman'у Во-первых, полный копипаст оттуда, Что Нельзя Называть По Имени, во-вторых, в ней троцкизм представлен однобоко, с позиций самих троцкистов, исключительно в положительном свете. "Революционные марксисты", "большевики-ленинцы"... А где упоминания об Августовском блоке, где правда об их позиции по Брестскому миру? Было бы неправильно говорить, что нам нужно искать среднее арифметическое, но в таком виде статья тоже не годится. Троцкизм отнюдь не развитие марксизма, а чистый воды ревизионизм, впрочем как и сталинщина. Атеист 20:24, 20 ноября 2009 (UTC)

полный копипаст оттуда// Я в описании правки указал, где смотреть список авторов, а это почти всё, что требует Википедия в плане использования своих материалов. А если статья там гораздо лучше, чем здесь, то почему бы не использовать эти материалы?

в ней троцкизм представлен однобоко// Возможно, статья там неполна. Но она по крайней мере соответствует действительности, в отличие от того бреда, который написан в данной статье.

"Революционные марксисты", "большевики-ленинцы"...// Указано же, что это самоназвание. То, что они сами себя так называли -- просто факт. Сам по себе он не несёт ничего положительного или отрицательного.

А где упоминания об Августовском блоке, где правда об их позиции по Брестскому миру// Ну, это скорее относится к биографии Троцкого, а не к истории троцкистского движения. Движения как такового в то время не было просто.

Троцкизм отнюдь не развитие марксизма, а чистый воды ревизионизм// Почему? Взгляды Троцкого на революцию к 1917 году практически слились со взглядами Ленина. Главные его работы посвящены вопросам природы и внутренней политики СССР, вопросам международной послеоктябрьской политики. В этих вопросах он вступал на неизведанную ранее территорию, так что это было именно развитие старой теории, а не ревизионизм.

Статья в Википедии, кстати, писалась разными авторами, отнюдь не только самими троцкистами. Поэтому она гораздо ближе к нейтральной точке зрения, чем здешняя статья, написанная исключительно по сталинистским материалам.--Freeman 21:13, 20 ноября 2009 (UTC)

А говорил, в идеологии не шаришь ;) --ComIntern 23:25, 21 ноября 2009 (UTC)