Обсуждение:Левый антикоммунизм

Материал из Энциклопедия Коммунист.Ru

Всё таки как я и говорил - необходимо ввести понятие НТЗ - что не должно быть приоритета одной фракции коммунизма. А данная статья пока под такое НТЗ не подпадает - точка зрения сталинистов не представлена.

• Всё нормально. Троцкистские правки отменены. Сталинизма не существует, как идейного течения. «Сталинизм» - это конкретная историческая форма марксизма-ленинизма в России в первой половине ХХ века. Любая попытка отрицать достижения сталинского социализма - есть антикоммунизм, и не важно справа или слева она делается. --ComIntern 00:02, 13 ноября 2009 (UTC)
  • Вы скажите, вы собрались энциклопедию с широким кругом участников делать или секту из 3-х догматиков, думающих, что своими 5-ю статьями они делают великое историческое дело?

• • • Если вам круг участников тут кажется слишком узким - велкам ту педивикия --ComIntern 01:46, 14 ноября 2009 (UTC)

• • Любая попытка отрицать достижения сталинского социализма - есть антикоммунизм// Да почему это? С чего это вы вообразили, что вам принадлежит право на истину? И кого вы привлекать к энциклопедии собрались с таким унтер пришибейским подходом? Таких же догматиков? Вы всерьёз полагаете, что созданный кучкой догматиков проект будет кого-то интересовать?--Freeman 00:51, 13 ноября 2009 (UTC)

• • • Право на истину принадлежит нам, поскольку наличие социализма в СССР - объективный факт. Догматики, это как раз вы и вам подобные, которые воспринимают учение Маркса исключительно как сборник священных цитат и готовы порвать за любое отступление от них без диалектического учёта всей сложности и условий тех или иных строек реального социализма. А это есть полнейшая глупость, особенно с учётом того, что Маркс и Энгельс не пророки и не могли видеть того, как изменится мир через 100 лет. Марксист - не тот, кто умело цитирует Маркса, а тот, кто умеет в каждой конкретной ситуации грамотно применять марксистские законы и принципы познания и преобразования действительности на практике, как это делал тов. Сталин --ComIntern 01:46, 14 ноября 2009 (UTC)
      • В чём он объективен, этот «факт»? Мыслим ли социализм без широкого участия трудящихся в управлении обществом? Которого не было в сталинском и послесталинском СССР. И это, действительно, объективный факт, потому что если бы была широкая вовлечённость масс в общественное управление, развал СССР был бы немыслим, любая попытка это сделать сверху была бы встречена мощным народным выступлением.
      • СССР был уникальным противоречивым обществом с элементами социализма? Да. В СССР был достигнут социализм? Нет. И объявлять, что он был достингут -- значит дискредитировать социалистические идеи.--Freeman 15:17, 20 ноября 2009 (UTC)

• • • • • Объективен в том, что в СССР были уничтожены эксплуататорские классы, а следовательно вся собственность на средства производства стала общественной. Поэтому современная буржуазия пытается бороться с коммунизмом в том числе и "слева" - объявить, дескать, всё, что строили - это якобы не социализм. А раз никто ещё даже при социализме не жил, то всё это сплошная утопия, так что живите при капитализме и не рыпайтесь. Собственно это отличает всех левых антикоммунистов - левацкая демагогия, сопровождаемая борьбой с реальным практическим строительством социализма. Так, что именно борьба с советским социализмом - есть реальная борьба с коммунизмом рука об руку с мировой буржуазией. Что же касается развала СССР - так потому он и стал возможен, что произошёл отход от сталинского курса социалистического строительства. И вообще, социализм - это динамический переходный процесс между капитализмом и коммунизмом. Он представляет собой диалектическоую борьбу между старым и новым строем и исход этой борьбы никогда заранее неизвестен. Потому утверждения в духе "СССР развалился, потому что там не было социализма" выдают в человеке полное непонимание диалектики развития и вообще марксистской философии. --ComIntern 23:44, 21 ноября 2009 (UTC)

• Всё таки как я и говорил - необходимо ввести понятие НТЗ// Необходимо. А для этого данную статью вообще нужно снести нафиг, как статью-нападку. Что нужно сделать, чтобы левые плевались при словах "энциклопедия коммунист.ру" и считали её убогим заповедником маргиналов? Правильно: нужно с самого начала развития энциклопедии объявить всех левых других точек зрения врагами. Верной дорогой идёте, тов. ComIntern! Верной и прямой дорогой к самоизоляции! Ничему вас, сталинистов, история всё же не учит...--Freeman 01:46, 13 ноября 2009 (UTC)

• • Левый «левому» рознь - это как бы очевидно. Случаев, когда буржуазия поддерживала черезчур левых товаришщей в их идейной (а иногда и практической) борьбе с «кровавыми коммунистическими режимами» предостаточно. А марксисты всегда смотрят на практические дела людей, а не на лозунги, которыми они прикрываются. Кстати, в статье есть ссылки на авторитетные источники, так что удалять её нет ни малейших оснований. --ComIntern 01:46, 14 ноября 2009 (UTC)
    • Марксисты всегда смотрят на практические дела людей//Ну так и пишите объективные факты, без оценочных суждений типа «то -- антикоммунизм, а это -- мелкобуржуазное течение». Это стоит сделать правилом: при описании левых движений запретить использовать оценочные суждения, использовать лишь бесспорные факты. Тогда критика будет объективной, а не выражать субъективное мнение отдельных авторов.
    • В статье есть ссылки на авторитетные источники// И чем эти источники авторитетнее того, что я добавлял в статью, и который вы снесли?--Freeman 15:17, 20 ноября 2009 (UTC)

• • • • Дык так и пишется. В статьи как раз говорится, что левые антикоммунисты вели и ведут идеологическую борьбу со странами реального социализма. Это факт. Троцкистские источники не могут быть авторитетными ← троцкизм = антикоммунизм --ComIntern 23:44, 21 ноября 2009 (UTC)

Ну троцкизм в левый антикоммунисм тоже не стоило бы заносить - будет крен в другую сторону. При всей ошибочности и "дурнолапости" троцкистов -засовывать их в антикоммунисты было бы неправильно. И тем более надо понимать, что информационный ресурс википедии в 100 раз сильнее - и если мы не будем во всём правдивее их - то они задавят нас числом. Борьба же троцкизмом - довольно скользкая тема... Rul-in 17:17, 14 ноября 2009 (UTC)

Ну как же. Чем же троцкизм принципиально отличается от других форм левого антикоммунизма? Точно такой же пустопорожний левый трёп при реальном борьбе с социализмом в СССР. Причём в отличие от других форм левого антикоммунизма, троцкизм вёл не только идеологическую, но и практическую борьбу с Советским строем (в том числе путём создания контрреволюционных организаций и диверсий).

Единственное течение, которое в этом списке можно поставить под сомнение это маоизм. Всё-таки при всех его противоречиях с брежневизмом в СССР, он привёл Китай к социализму, да и во многих азиатских странах маоисты сейчас ведут вполне успешную борьбу с капитализмом (В Непале даже свергли монархию и стали правящей партией). Так что маоизм - это скорее форма коммунизма, чем антикоммунизма. --ComIntern 16:42, 15 ноября 2009 (UTC)

он привёл Китай к социализму// К буржуазной реставрации он Китай привёл. Возрождён класс буржуазии, имеются собственные миллионеры и миллиардеры, капиталистам разрешено вступать в компартию.--Freeman 15:27, 20 ноября 2009 (UTC)

Это сейчас. Но раньше был почти социализм, при Мао. Как раз отход от его принципов и привёл к буржуазной реставрации. --ComIntern 23:44, 21 ноября 2009 (UTC)